Два ствола

Режиссер Бальтасар Кормакур вроде бы все сделал правильно. Снял хороший фильм, по всем законам голливудского кинематографа. Все, как его учили. Но учитель (в данном случае Голливуд) больше любит не тех учеников, которые внимают каждому его слову и делают все так, как ему говорят, но тех, кто используют данные им знания лишь в качестве основы, а остальное берут из своего таланта и способностей.

Вот и получается, что такие «скандальные» режиссеры-разгильдяи, как Тарантино получают мировое признание, а такие старательные, как Бальтасар Кормакур могут снять лишь проходной боевичок. А все потому, что нет искры в фильме. Все посредственно. Все позаимствовано у других, у классических фильмов, типа «Плохих парней» и «Смертельного оружия». Кстати, иногда этот «старательный» ученик пытается копировать «разгильдяя» в отчаянной попытке понравиться Голливуду, мол, «вот, смотрите, я и вот так могу». Но Голливуд-то все понимает, и как не пытался режиссер «Двух стволов» добавить в фильм «тарантиновскую» перчинку с повседневными диалогами о еде, особой похвалы Кормакур не дождался.

И его диалоги в отличие от диалогов Тарантино были лишены динамики и какого-то едва уловимого обаяния, связи между персонажами и заинтересованности в том, что они обсуждают. Да, что уж говорить о диалогах и персонажах, если само название… Да, в своих картинах Тарантино также постоянно делает отсылки на шедевры мирового кинематографа, однако у него это получается как-то ненавязчиво, да и вообще, он все же имеет на это право. А «Два ствола» Бальтасара Кормакура – это фильм, собранный на каком-нибудь голливудском заводе из кусочков хороших фильмов. Но в кинематографе такая фишка не работает. И собирательные фильмы редко когда удосуживаются похвалы и со стороны зрителей, а уж тем более и со стороны критиков.

Что касается самого сюжета, то тут тоже не очень удалось. И проблема не в заезженности сюжета (в наше время каждый второй сюжет ранее уже использовался в кинематографе), а в том, что режиссер просто не чувствует жанра. Слишком странное переключением; то мы видим двух напарников поневоле (стандартная задумка какой-нибудь полицейской комедии, типа Чак-Пик), то, вдруг, начинается кровавое месиво и повсюду хлещут кровавые фонтаны.

И, пожалуй, единственное, почему стоит смотреть этот фильм – актеры, обаятельные актеры, которые уже заслужили мировое признание. Они-то и вытягивают этот заезженный, а местами даже абсурдный фильм. Дензел Вашингтон и Марк Уолберг – вот, что делает фильм не таким нелепым.

Да и остальные актеры (которые, конечно, терялись на фоне «крутизны» главных героев) тоже отлично справились со своей задачей. Однако на одних актерах далеко не уедешь. И даже за самой гениальной актерской игрой (которой здесь, при всем уважении к Вашигтону и Уолбергу даже не пахнет) должен иметься хоть сколько-то примечательный сюжет. А тут у нас рассказ, который до последнего не может определиться, что же он такое – веселая полицейская комедия или жестокий мексиканский боевик.