Фотоувеличение Просмотр в зале

Фотоувеличение

Blowup
BDRip 720
Обычно он работает в городском парке, снимает понравившихся людей. Однажды его заинтересовала молодая парочка. Сначала ему показалось, что это просто влюбленные голубки, но потом стало проскальзывать что-то криминальное. Далее события набирают темп, но пока ничего не ясно.
Больше
В ролях:Джиллиан Хиллз, Верушка фон Лендорф .
Сценарист: Эдвард Бонд,  Хулио Кортасар
Продюсер: Карло Понти,  Пьер Рув
Художник: Эсшетон Гортон,  Жослин Рикардс
Монтажер: Фрэнк Кларк
Время:111 мин.
Перевод:Профессиональный, многоголосый
MPAA:16+
Слоган:«Antonioni's camera never flinches. At love without meaning. At murder without guilt. At the dazzle and madness of youth today»
Рейтинг

7.803

20768

7.6

57802

Оценки пользователей
71% 29%
29 12
Кадры из фильма
К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.
Отзывы на Фильм Фотоувеличение 6
Добавить отзыв
loveaction
loveaction
28 мар 2021 19:59
-0
Культовое кино, достаточно прозрачная метафора, конечно ни разу не детектив)) Фотограф с помощью объектива пытается уловить объективную реальность, в начале он выходит из ночлежки где подсматривал скрытую от обывателей повседневность людей подполья и вроде как есть такое мнение что фотоаппарат передаёт эту самую реальность, фотограф же ничего не делает, просто нажимает кнопку, но вот он возвращается в студию и мы видим его за работой и понимаем что он таки делает! Фотомодель спокойно себе сидела укутавшись в одеялко, но появляется фотограф и начинается совсем иная реальность)) То есть фотограф вовсе не фиксирует, раньше это просто было очевидно, вот человек, вот портрет, а вот искажение между образом и оригиналом - почему? Потому что есть посредник- художник. И сам художник в фильме так и говорит, что смысл картины проступает позже, как ключ в детективе из множества деталей складывается нога, это как для музыки чтобы воспринимать симфонию нужен человек сама для себя она просто звуки, так и для истины нужен субъект)) Но и чтобы увидеть эту самую ногу наверное тоже необходим художник, с одной стороны мячик который он поднимает совершенно условный, но он как гриф сломанной гитары ценен только тем, кто видел, как его ломали, кто был на концерте, только воссоздав контекст или поместив винт в новое пространство, художник может отобразить отблеск реальности, тот шум ветра и звук мячика в голове)) В общем такое, из всего фильма только эпизод фотосессии с Верушкой прикольный и то кстати посмотрите как реагирует на модель помощник фотографа? Абсолютно холодно, он копается в технике, хотя должен был бы как минимум закурить)) Просто весь секс, эротику видит только фотограф и только "увеличив" (блоу ап) его для публики он делает видимым то что увидел сам. Вся загадка а есть ли мячик для самого Антониони, а был ли распятый мальчик)) Или это всё группа мимов- съемочная команда.
Balding
Balding
29 мар 2021 23:06
-0
Добрый вечер, коллега. Несколько аспектов.
1. Тот редкий случай, когда комментируемое произведение по интересности соперничает с комментарием loveaction. Спасибо за наводку.
2. Отзыв заслуживает гораздо больше лайков, чем один [многого стоит одна только языковая игра с "объективом". Ведь что такое объектив? То, что формирует объектное содержание кадра. Но по недосмотру отсюда же у людей выросла и объективность. Впрочем, осознанному недосмотру (вспомним обсуждавшийся эпизод с раздачей имен Адамом)].
Но мы обретаемся в статистическом мире: один человек - один лайк. А что такое статистический мир? Правильно - это мертвый мир: термодинамическое равновесие частиц идеального газа. Живое зиждется напорядке гораздо бОльшего порядка (sorry за тавтологический пассаж), чем статистика. Как-то после ознакомления с лекцией молекулярного биолога Северинова не поленился взять в руки лист бумаги и калькулятор и нормализовать приведенную им иллюстрацию [о том, что генетический текст человека отличается от генетического текста шимпанзе на 1%, то есть 1 опечатка на 100 букв] к великому и могучему. Ориентировочно вышло 1 ошибка/опечатка на 33 буквы. Теперь представьте себе, коллега, если бы природа воспроизводила нам ДНК с такой же точностью, как мы пишем, то прямо на наших глазах среднестатистический обыватель довольно плавно и быстро превратился бы в шимпанзе, а затем, наверное, в оленя. Потрясающая картина!
Правописание тут не суть, как Вы понимаете. Дело в плебейской привычке на кого-то/что-то надеяться. На природу, например. Или на статистику.
3. Английское имя картины весьма в кассу. Это ведь подобно Большому Взрыву: какие-то непонятныенеоднородности сингулярности, закрепившиеся в инфляционной стадии эволюции Вселенной, на сегодня, глядь, - звезды, галактики, скопления галактик.
4. Удалось ли красиво имплементировать "слюни дьявола"?
elvi.ra
elvi.ra
6 янв 2018 15:43
-0
Придурковатое кино. Других слов не подберу.
natalya.kichigina
natalya.kichigina
28 окт 2016 13:02
-0
Несмотря на свое непростое отношение с фильмографией Микеланджело Антониони, "Фотоувеличение" меня покорило с первых же кадров. С каждой минутой просмотра методично погружаешься в атмосферу кинокартины. Кто-то считает, что в середине 60-х великий итальянский мастер Микеланджело Антониони отправился в Лондон, чтобы снять кино о том, как искусство может высосать из человека именно те качества, которые и делают ее человеком. Кто-то утверждает, что это смелая попытка режиссера создать "идеальное кино" с набором собственных уникальных представлений. Другие считают, что это лишь фрагмент прошлой эпохи, не особенно может заинтересовать современного зрителя. Можно соглашаться, можно спорить, можно предлагать свои версии, но поражает , что один фильм приводит людей на такие разные трактовки и мысли.
bober kinoman
bober kinoman
8 янв 2013 12:15
-0
Фильм не плохой, но на фоне тех фильмов которые я смотрю нудноват, хотя приемлим но не хочу его смотреть.
ВоваН-У-У
ВоваН-У-У
29 дек 2012 09:07
-2
Некоторые поступки не укладываются у меня в голове...западное мышление меня поражает,Мы намного порядочней, воспитание у нас отличается.

Фильм хороший, можно посмотреть.
Наверх