Дом, который построил Джек, 2018 Просмотр в зале

Дом, который построил Джек

The House That Jack Built
BDRip 1080
Действие фильма «Дом, который построил Джек» разворачивается в Америке семидесятых годов прошлого века. В центре истории находится высокоразвитый человек по имени Джек, обладающий огромными знаниями в самых разных областях человеческой деятельности. Несмотря на высокий интеллект, он чувствует странную тягу к убийствам. Решив поддаться эмоциям, он рационально подходит к своему делу. Убийства для него становятся произведениями искусства, а сам он считает себя художником, который запечатлевает свои работы.

По следу Джека отправляются лучшие детективы Америки. Однако убийца слишком умен и с легкостью обставляет даже самых опытных офицеров. Но чем дольше он продолжает совершать преступления, тем ближе подбираются следователи. Каждое новое убийство увеличивает риск быть обнаруженным и пойманным. Но Джек не собирается останавливаться до того момента, пока он не закончит свое произведение искусства.

Просмотр фильма «Дом, который построил Джек» на нашем сайте онлайн предлагает своим зрителям погрузиться в историю об убийце с его точки зрения. Вы узнаете причины его мотивации и услышите мысли за двенадцатилетний период совершения преступлений.
Больше
Название:Дім, який побудував Джек
Сценарист: Йенли Халлунд
Продюсер: Луиза Вест,  Lasse Mucha Andersen,  Йонас Баггер
Художник: Симона Грау,  Сесилия Хелльнер,  Ларс фон Триер
Монтажер: Якоб Секер Шульзингер,  Молли Марлен Стенсгаард
Оператор: Мануэль Альберто Кларо
Показ Мир: 14 мая 2018
Показ РФ: 06 декабря 2018
Год:2018
Время:131 мин.
Перевод:Дублированный
MPAA:18+
Присутствует ненормативная лексика - Авторский (одноголосый, закадровый) Михаил Яроцкий!
Рейтинг

7.009

166701

6.8

77595

Оценки пользователей
61% 39%
761 480
Кадры из фильма
К сожалению, это видео недоступно
для просмотра в Вашей стране.
Отзывы на Фильм Дом, который построил Джек 136
Добавить отзыв
acidbalance
acidbalance
1 ноя 2022 11:04
-0
Фильм даёт понять, Ларс фон Триер - талантливый, но глубоко несчастный человек... Все его фильмы - это гениальные иследования негатива человеческого мозга и того, что надо бороть в себе, но ни как ни добра и света... Спасибо!
Katte
Katte
16 мая 2022 15:26
-1
Ларс фон Триер решил засунуть зрителя в голову психа-серийника и показать, что там к чему и как всё устроено внутри. Вышло, мягко говоря, средне. А выдержки из Википедии, которые зачитывают в фильме каждые 15-20 минут- это вообще чушь полнейшая. Отдельные сцены вызывают беспокойство за психическое состояние фон Триера. Пора бы ему на заслуженный отдых.
derkostin
derkostin
11 мар 2022 20:53
-1
Очень странный и специфический фильм, вот прям явно не всем зайдёт) И лично мне было интересно смотреть историю про Джека, пока шло всё более или менее логично. А не когда уже пошли сильнейшие библейские отсылки. Но тем не менее, сюжет в фильме довольно-таки интересный, я с интересом смотрел за похождениями этого психопата. Плюс ещё есть версия, где вообще без всякой цензуры идёт данный фильм.
IrinaYa
IrinaYa
27 окт 2021 21:51
-2
Попытка автора в закадровом тексте объяснить психологию серийного убийцы оказалась ничтожна - параллели не ясны, а фильм явил собою лишь визуализацию жестокости.
Pezdetss
Pezdetss
14 сен 2021 00:28
-2
В детстве всего хватало и всё было интересно. И никакая крепость духа не требовалась. Герой выбрал себе имя Изощрённость и построил дом. Изощрённое искусство, философия, оружие, надругательство... Мир изощрённого добра и зла. Познаём, чего уж. Будьте как дети (с)
Bonehead
Bonehead
12 сен 2021 08:05
-1
Артхаус, по домашнему деловой, нудный и затянутый. Грамотный пиар способен творить чудеса, любую псевдоинтеллектуальную муть можно обозвать "искусством не для всех" и скормить публике как "шедевр". Не понятно мне такое "современное искусство" испражняться на холст под аплодисменты восхищенной публики. "Шедевры" художников, нарисованные их испражнениями, продают на выставках за баснословные суммы. Кому "шедевр" на стену,, а для кого-то так и остается тем, что люди смывают в унитаз. С моей колокольни фильм аморален, главный герой довольно весело проводит время совершая "жестокие убийства", а в финале еще и бодренькая, заводная музыка, прям в пляс пуститься приглашает. Возможно, какой нибудь шкет, благодаря этому фильму, определится с выбором... На эпизоде с Умой Турман можно было бы и остановиться, отличная получилась бы короткометражка.
catnoir
catnoir
8 сен 2021 12:25
-1
Фильм с отсылкой к поэме Данте. Фильм мерзкий, но после просмотра у каждого сложится своё мнение о таких людях, как Джек и будет пища для размышлений. Очень много жестоких сцен, приходилось делать перерыв, смотреть такое на одном дыхании невозможно. Было интересно наблюдать за актером Мэттом Диллоном, он прекрасно передал образ главного героя. Видно, как меняется персонаж Джек. Концовка меня не успокоила. Есть ощущение, что за все деяния этого мало.
genamode
genamode
15 авг 2021 11:05
-2
Офигенный психологический триллер, ужасы и драма. Ларс фон Триер, идеально свёл профессиональное качество с обычными документальными съёмками. Опытные актёры без упрёка отыграли, новички чуть хуже. Эффекты от удуший, резни, стрельбы, трупа по асфальту, жестоко реалистичны, даже ребёнка с оторванной ногой показали, Жесть! Декорации, костюмы и интерьеры почти схожи с 70-ми. Сюжет придуман бесподобно, как реальная философская биография-откровение раздвоения личности "умного" игрока-психа-маньяка Джека, который убил в кино 10 людей, а хранил в морозилке более 60, чтобы затем сделать с ними фотоссесию. В развязке Джек обезумел, финал логичный и с потусторонним. Мелодий нет, да они тут и не нужны были. История атмосферно-мрачно сильно затянула, что 153 мин. пролетели мигом. Впечатлён, 8/10.
Lubii
Lubii
21 июн 2021 22:46
-3
Это самый отвратительный, мерзкий и жуткий фильм, который я когда либо видела. Послевкусие ужасное!! Может я конечно не расбирабсь в психосоматика и психосоматических триллерах, но это, товарищи, жесть полная. У меня до сих пор кадры и картины из этого фильма стоят в голове. Омерзительные ситуации описывающиеся в фильме, не смогут оставить вас равнодушным, но в плохом смысле этого слова! Я осталась под впечатлением, но под ужасным впечатлением! С удовольствием не вспоминала бы этот фильм, но уже не смогу. Особенно кадры охоты - без комментариев. Стереть бы с памяти эту мерзость.
loveaction
loveaction
19 июн 2021 19:41
-1
Джек как и домкрат сломанный материал с помощью которого, бог творить не может, он обрёл свою волю отказался от любви, для него любовь это насилие, брак это охота, что имеет ввиду Ларс, то ли что люди принципиально сломлены (есть тигры и овцы) или только Джек или Джек как альтерэго Ларса сломлен хз, возможно если принять во внимание форму эссе, то сломлен материал постмодерна в котором творит Ларс. Кстати не являются ли убийства цитатами прошлых фильмов? где-то читал что эпизод охоты это Медея? я плохо знаю фон Триера и не хочу смотреть Медею, но я не уловил в убийствах цитаты, возможно так и есть, учитывая катабасис Данте как автобиографию, так что хз. Но ещё один принципиальный момент, мост в финале может быть тем самым мостом из ада Данте который сломлен 8круг 5ров и Вирдж просто врёт! дело в том что в 8круг 27 песня это история Монтефельтро и Уллиса, которые обнаружив в себе свободную волю отказались от бога но сделали это с помощью самообмана, Вирдж, как мы понимаем, это разум Джека и весь фильм он ведёт внутренний диалог, Вирдж видит правду и постоянно на неё указывает, но Джек находит аргументы против, поэтому в финале он вполне может его обмануть)) и тогда Джек просто или попадает в соседний ров к лицемерам или в центр ада, в свою морозилку, которая находится на Земле, ведь ад по Джеку да и по Данте это Земля)) и кстати ведь убивая он постоянно предаёт доверие, и убийство с домкратом женщина говорит я вам доверюсь и в следующем с пенсией жертва доверяется, та собственно там все убийства на доверии, даже с одной пулей он доверяет словам чернокожего что пуля не цельнометаллическая, а центра ада это предавшие доверие. Ещё момент это вроде сказано но не совсем ясно что Гульд в фильме "олицетворение искусства" но при этом он инженер, играет ноты но не создаёт музыку. Джек- инженер, убивает но не создаёт смерть? жизнь? Джек говорит что цель человека в посмертии и тогда возможно финал в котором даже Джек стремится выпрыгнуть из ада (кстати он же плачет увидев элизиум) то есть он можно сказать раскаялся? или это сентиментальные воспоминания об утраченном? как понимать? и наконец негатив, тогда можно понять как просто ещё один заход на новый круг, падает в бездну выпрыгивает то ли в никуда, то ли в морозилку чтобы начать новый спуск, ведь весь этот рассказ происходил пока они спускались, Вирдж говорит о вкусе кислоты и что не может проводить его в бар, короче там есть на это указание. Кстати во втором убийстве Джек фоткает пытаясь поместить в кадр луну! смотрит на неё в негативе? но в негативе это солнце? и он ловит не демонический а божественны свет? хотя это такое. Но творчество по Триеру невозможно? даже Гульд был только инженером? или просто не все архитекторы? и радость творчества есть в инженерии? или зависит от материала- темы? то что Джек это Ларс и у него не получается творить, хотя казалось бы приехали, кто же тогда творит? эти которые марвел фильмы снимают?)) на самом деле он имеет ввиду скорее всего что его фильмы не понимают и хвалят не за то что он имел ввиду?
Balding
Balding
20 июн 2021 00:08
-0
#2 Этот фрагмент: «финал в котором даже Джек стремится выпрыгнуть из ада (кстати он же плачет увидев элизиум) то есть он можно сказать раскаялся? или это сентиментальные воспоминания об утраченном? как понимать?» ещё труднее. Но давайте рискнём. Здесь тонкое и одновременно глубокое место, которое условно сейчас расщепляется на две ипостаси. «Сейчас», то есть ипостасей может быть и больше.
А. Первая ипостась. Помните в Писании про Давида (неточная цитата): и почивал Дух на нем с того дня и etc. Как бы инициация. Будущему художнику открывается (откровение) «И пред тобой, как пред нагим мечом, мысль острый луч! Бледнеет жизнь земная» что и обусловливает впоследствии то, что человек становится художником (в широком смысле). Это невербалика, которая как бы рисует судьбу. Но интеллигибельной бывает только ретроспективно, только приблизительно, только интерпретационно, только если будет совершена работа по осознанию.
Так вот, «косьба» инициация. Сатори намбер 1.
Б. Вторая ипостась труднее. Вот говорят «крайности сходятся» (косьба утёнок). Но одно дело понять дискурсивно, другое дело прочувствовать, третье дело ухватить то, откуда оно пришло. А там как бы ещё не расщеплено, там не применим дискурс «раскаялся». В том «остром луче» с в о б о д а, как как бы отсутствие разметки, дорог, шаблонов, правил как бы чистая благодать как таковая. Видите, наш язык там не работает. В слове «благодать» культурная традиция уже зашила «благо».


И вот Джек инициирован, в противном случае он был бы нормальным человеком; как Ума Турман,естественным образом излучающая соблазн; как вдова, благопристойно (согласно установленным правилам и предписаниям бытующих представлений о благополучии) доживающая свой век; как молодая женщина вполне естественно стремящаяся к счастью в виде любящего мужа; как эти мужчины, радостно и алчно выполняющие свою социальную, биологическую и прочие функции. Ухватываете терминологию? Но Джек инициирован вечный зов. Он не турникет в метро.
А вот то, как априорная (вневременная) благодать материализуется во временной развёртке каузального мира отдельный вопрос. В случае с Джеком как бы ошибка интерпретации. «Ошибка» не совсем то слово, ведь «ошибкой» это постулируется нами, исходя из интер-субъективного (конвенционного) представления о «верном». Но там, откуда инициировался, Джек нет интер-субъективного, нет конвенций, жизнь земная (из которой растут «ошибочное» и «верное») бледнеет. Парадокс или глубокое затруднение. И здесь Джек в катабасисе становится понятен так же, как становится понятной концепция метемпсихоза. Любая апостериорная материализация априорного о ш и б о ч н а хотя бы уже постольку, поскольку она есть лишь (а) бледная тень; (б) всегда in concreto.


P.S. Уже не по Триеру, а индуктивное следствие. Чаяние реализоваться здесь иллюзия (не-до-умство). Джек хотел реализоваться. Он не смог вылезти из иллюзии. Но (!) его иллюзия в определенном ракурсе рассмотрения (а для этого и существует искусство)ничем не хуже иллюзий вдовы, желающей срубить бабла на смерти мужа на производстве; молодой женщины, хотящей за муж; глупышки, вообще не понимающей, человек она или кто; Умы Турман, флиртующей вообще как бы инстинктивно. Триер показывает нам, что Джек больше человек, чем все эти люди. Автор произведения кричит [почти в пустыне (более 100 человек покинули кинозал)]: проснитесь!

А «почти» потому что мы с Вами предаёмся роскоши человеческого общения все же под его фильмом.
Pezdetss
Pezdetss
15 сен 2021 11:01
-0
А если так?:
Джек вообще не человек, а современное человечество. Надоедливая дама - символ неразборчивости и духовного блуда, которая не стремится отделять зёрна от плевел и ест всё подряд. Пенсионерка - жадность, ослепляющая даже разумного человека. Глупышка, мать, дети и пр. жертвы - наивняк в мире глухоты, слепоты, жестокости, безумия и общей чёрствости созданного нами мира.
Детство Джека и разрушенный мост - символ того, что до нашей всеобщей искушённости (распущенности), мы были ближе к свету, а попытка обмануть систему (самообман) приводит к ещё большему падению.
Ну а негатив более соответствует восприятию в перевёрнутом мире.
Дом без фундамента - отсылка к Новому Завету.
Ещё интересна ирония, когда Джек стремясь увидеть всё, познал только глубины ада.
Balding
Balding
15 сен 2021 22:37
-0
Вполне. Отчасти созвучно заметке ниже, имеющей на сейчас рейтинг минус 2, начинающейся словами: «Заметка для лиц, уже посмотревших фильм». Попутно, феномен shezation ведь без особого труда созерцаем в цивилизационном разрезе. Тем паче в русском языке «цивилизация» - существительное женского рода.
P. S. На всякий случай. Вместе с тем представляется не эффективным сводить посыл произведения только к такого рода разворотам. Фильм как бы шире, богаче.
Pezdetss
Pezdetss
16 сен 2021 09:36
-0
Согласен.
Ещё хочу по поводу блага высказаться. Хотя его отождествили с добром, но всё же это в первую очередь польза. И если исходить из "Добро в этом мире не добро и зло не зло. Есть только грех, ведущий к смерти" (кто-то из богословов, пишу по памяти), то всё проясняется.
Вот Вы на 2 минуса пожаловались, а ниже есть человек, который указал на метафору безумия человечества - так ему 4 минуса влепили)) Негодяи какие-то))
Balding
Balding
16 сен 2021 22:52
-0
Через пользу нельзя [разумеется все относительно; на той глубине разумения, где мы сейчас находимся - там уже нельзя].
У Исаiи есть прекрасное место:
«21. Этот народ Я образовал для Себя; он будет возвещать славу Мою.
23. [] Я не заставлял тебя служить Мне хлебным приношенiем и не отягощал тебя фимiамом.
24. Ты не покупал Мне благовонной трости за серебро и туком жертв твоих не насыщал Меня; но ты грехами твоими затруднял Меня; беззаконiями твоими отягощал Меня.
25. Я, Я Сам изглаживаю преступленiя твои ради Себя Самого, и грехов твоих не помяну
».
Ис. 43, 21-25
А ведь Исаiя - это Ветхий Завет, родился около 765 г. до н. э. Но как четко излагает! [в качестве вспомогательного созерцания можно вместо «Я» поставить «Разум»; то есть отказ от греха не ради чего-то вещного, а ради самого Разума]
Богослов кстати в этом ключе и высказался.
Pezdetss
Pezdetss
16 сен 2021 23:49
-0
Блин) предвидя возможное очередное недопонимание, скажу, что мы говорим об одном. То что Вы называете отказом от греха, я называю благом. Вред=грех=повреждение разума.
Приношу извинение за косноязычие, приведшее к избыточным сообщениям. Однако цитата Исаии в любом случае полезна.
Pezdetss
Pezdetss
16 сен 2021 23:05
-0
Польза в истинном (духовном) понимании, разумеется. То что приближает к Богу, совершенству. Прочее уже вредом называется.
Balding
Balding
20 июн 2021 08:25
-0
Сноска. А утёнок - это как бы ухо Ван Гога и прибитая к брусчатке Красной площади мошонка перформера Павленского. Только как бы (в одном преломлении) Ван Гог и Павленский честнее Джека.
Balding
Balding
20 июн 2021 00:12
-0
Sorry, знак тире всюду пропал, а интерфейс редактирования глючит. Надо было дефисом пользоваться.
Balding
Balding
19 июн 2021 22:56
-0
Добрый вечер, наконец-то добрались до «Джека».
Вот этот фрагмент: «Ещё момент это вроде сказано но не совсем ясно что Гульд в фильме "олицетворение искусства" но при этом он инженер, играет ноты но не создаёт музыку. Джек- инженер, убивает но не создаёт смерть?» отозвался.
Попробую развернуть, хотя тема довольно трудная для словесного выражения.
Как это часто бывает, спасают только костыли в виде готовых образов, черпаемых нами из культуры.
А. Прямой план. Он считывается сходу: архитектор/инженер versus создатель/творец.
Б. Прямой план поддерживается транспонированным мотивом, о котором, собственно, Ваш вопрос. И тут дело как бы не в том, «создаёт смерть» или «не создаёт смерть». Достаю костыль. Давайте вспомним «Очарованного странника» Николая Семёновича Лескова. Иван Северьянович убийца. И монаха он убил, и степняка убил, и уже не помню, может быть ещё кого-то убил. Но КАК убил! Это же нарочно не придумаешь! Это как бы гений (и случай Бог изобретатель). А у бедного Джека все как бы вымученно, все нарочно, нарочито.Он не создатель/творец, он архитектор/инженер. Почему? Потому что творит не эмпирический человек (natura naturata), а natura naturansявляет себя через человека. Джек графоман.
loveaction
loveaction
20 июн 2021 10:53
-0
Да, тут сложность именно в нескольких уровнях понимания, действительно, искусство мертво потому что мысль изречённая есть ложь, идеальный уровень плохо воплощается на уровне материальном; на уровне самой личности- творца, как говорил Юнг мы не можем с человеческими мерками относится к художнику, гений вне нормы, вне времени; опять же как вы говорите мотив времени- благородной гнили, руины которые сознательно закладываются как опция в будущее здание и наконец сам акт творения, ещё раз это проблема нашей свободной воли которую мы пытаемся навязать миру и в этом кстати главная проблема модерна Гитлер Мао Сталин Маркс это всё "я знаю как" вот у нас есть проект идеального общества, сейчас мы построим светлое будущее, но почему то строится только ядерный арсенал)) потому что творчество нужно понимать как диалог с миром, как коммуникация и даже тогда есть проблема интерпретации когда дождь смывает следы и Ума турман сама навязывается- убей меня и Джек понимает это как благословение а Виндж говорит что он просто бес, а по-моему это и то и другое одновременно и благословение и проклятье, проклятье в смысле посланных испытаний, которые можно не пройти и благословения в смысле посланных испытаний, которые возвышают. Кстати у Данте комедия потому что хороший конец, Данте не просто достигает рая но избавляется от грехов и достигает просветления, а тут финал всё таки двойственный "гет йо роад Джек енд донт ю камен бек но мо" финальная песня, можно понимать как мы избавились от Джека, уходи Джек и не возвращайся в мир как зло воплоти и как Джек вырулил на новую дорогу- исправился. Или даже через метемпсихозис))) он как свет снова воплощается в мир через негатив фильма и инициирует зрителя лол)))

Да я его сразу посмотрел, вчера перечитывал конспект, но там как-то поверхностно всё: искусство мертво, связь политики и искусства, но это и так прямым текстом говорится, ладно может через год ещё вернусь)))
Balding
Balding
20 июн 2021 23:40
-0
Off. Кстати, пользуюсь оказией, чтобы уведомить, что в подвале «Маяка» (винтажное ч/б кино про смотрителя маяка) Ваша версия «про совесть» отозвалась в душе. Поднял ее наверх с факультативным разворотом. Полагаю будет небезынтересно глянуть.
PRO
maddesto
maddesto
17 мая 2021 02:06
-2
Первый фильм Фон Триера я посмотрел в 2010м году, это был Антихрист, как щас помню, после просмотра у меня возник всего один вопрос - "что за херню я посмотрел?". Второй фильм я досмотрел только что, и у меня возник все тот же вопрос. Стабильность, время идет, а Фон Триер все так же снимает какую-то хуйню. Ну или я просто тупой, что не понимаю высокоинтеллектуальные творения данного автора. Отдельно хотелось бы отметить работу оператора, хуже нее тут только крижовые диалоги.
ksushko
ksushko
6 мая 2021 00:28
-0
Если в двух словах то это Декстер на максималках. Показано пять эпизодов из жизни серийного маньяка. Причем жесть идет по наростающей. Если не выключили на первых двух довольно скучных эпизодах, дальше скорее всего не оторветесь. Драматургия как всегда у маэстро на высочайшем уровне, а вот аматорская съемка прыгающей камерой это в нагрузку, смиритесь.
Тем не менее до Догвиля как до луны пешком, а танцующая Бьорк вообще в другой вселенной. Проходной фильмец великого режиссера, мимо которого конечно не сможет пройти ни один киноман.
Я не смог.
finnrus
finnrus
27 фев 2021 16:18
-1
Ужас ужасный без зомби, инопланетян, песчаный червей и экшна, особые такие ужасы, тяжелые, как свинцовая плита. Отстраненно смотреть не получиться... Фон Триер, свой стиль, уже узнаваемый... Плюс.
Если сомневаетесь смотреть-или нет - посмотрите его 3х минутный фильм Профессии, ужатая версия о чем все фильмы Триера.
Balding
Balding
5 дек 2020 17:37
-2
Заметка для лиц, уже посмотревших фильм. По прошествии n дней (сочетание принципа конечности с принципом экономии ресурсов) решился, наконец, вербализовать одну явственную, если угодно нарочитую, гармонику, введенную автором в ткань произведения.
Гармоника эта диссонирует с массовым общекультурным трендом, что сознательно эксплуатируется автором в целях генерирования напряжения, но из соображений конструирования впечатления искусности (а автор претендует на искусность) оформляется таким образом, чтобы интегральный эффект описываемой гармоники не приобрел характера банального эпатажа. Гармоника эта -- сеанс противостояния подавляющей тенденции феминизации (shezation). Ведь посмотрите на ряд "жертва -- порок" [автор не мог и не хотел избавить свое произведение (снимаем для народа, с этого имеем хлеб и масло), от уже набившей аскомину идеи возмездия -- порок карается]: женщина-соблазн (Ума Турман); женщина-жадность (пенсинерка, желающая увеличить свой доход на почве смерти мужа); женщина-примитивность (молодая глупышка) etc. Тут кстати толстенная аллюзия к дхармическому дискурсу, вспомним три корня наблаготворных состояний сознания (дхарм) согласно буддийской доктрине: жадность (широкий спектр алканий), злоба (от легкого раздражения до "кушать не могу"), заблуждение (бездна нашего невежества). Минуло более двух с половиной тысяч лет, а воз и ныне там: the same told of all. Мужчины в роли жерв появляются ближе к концу, в финальном в пространственно-временном континууме фильма криминальном эпизоде, который остался неоконченным. Неоконченный криминальный эпизод венчает собой хорошо артикулированную гармонику противостояния всеподавляющей тенденции феминизации ареала обитания человекообразных форм -- художественный диссонанс.
natali65
natali65
7 ноя 2020 21:51
-3
Сама не понимаю как досмотрела до конца. Была наслышана о фильме, но не мой жанр, поэтому не смотрела раньше. На мой взгляд- это пропаганда фашизма. Пусть простят меня создатели фильма, которые продемонстрировали пик интеллекта, что им тоже нужен психиатр...
PRO
Pinkman
Pinkman
14 сен 2020 21:49
-0
Вообще не понимаю почему люди пишут негативные отзывы. Вы заходите на фильм думаете посмотреть под пиццу вечером или как? Смотрите хотя бы режиссера, Ларс вообще персонаж ещё тот, не стоит думать что будет что то лёгкое и прекрасное. Мне фильм нравится как и все его работы кроме Меланхолии. Его кино всегда вызывает эмоции, разве мы не ждём этого от кино? В общем мне понравилось. Не такое сильное как Антихрист или Догвиль, но имеет место быть. А Мэт Дилон вообще огонь, отлично сыграл.
Balding
Balding
10 ноя 2020 19:24
-0
Для разнообразия. Что характерно, "Антихриста" не смотрел, а между "Джеком", "Меланхолией" и "Догвилем" интрига [сугубо субъективное восприятие, разумеется] развернулась так: "Джек" интересное кино; "Меланхолия" менее интересное, но красивое кино; "Догвиль" - спасибо, шеф, мы вас поняли. Потом обнаруживаем, что "Джек", показашийся нам более зрелой работой, действительно сделан позже, и в целом приведенная последовательность согласуется с хронологией. "Да", - говорим мы про себя, - "Ларс фон Триер, не стоит на месте, он трансформируется. Молодец".
oleg.petrovich
oleg.petrovich
25 авг 2020 18:29
-10
Когда пацанят стрелять стал я не выдержал. Говнище а не фильм. Не смотрите.
PRO
maddesto
maddesto
17 мая 2021 02:09
-1
А сцена с утенком, изверги.
kodex
kodex
25 авг 2020 10:12
-0
Перед этим фильмом сначало посмотрите "Золотая перчатка". Это вас, возможно, настроит на нужный лад. Кинцо-то не обычное.
apeet
apeet
30 авг 2020 20:23
-0
Да, фильм Золотая перчатка понравился, про будни немецкого маньяка, всем советую.
PRO+
zemlyk
zemlyk
16 авг 2020 18:34
-0
Специфически реалистичен, достоин к просмотру!
klyu4
klyu4
1 июн 2020 12:55
-1
Конечно, фильм, мягко говоря, специфический. Но это, конечно, ему не минус. Просто нужно еще выбрать настроение для его просмотра. Для фона он не годится. Нужно полностью погружаться в сюжет, но он очень тяжелый. Некоторые кадры до тошноты реалистичны. Очень много жестокости. Фильм не для детей и не для подростков. При этом, помимо акцента на жутких убийствах, здесь поднимается несколько серьезных тем о морали, психологии, искусстве. Ну в целом у этого режиссера почти все фильмы очень специфические, но поклонники, думаю, найдутся. О просмотре не жалею, но после него какое-то время оставалось тягостное ощущение.
Наверх