Дом, который построил Джек

Значит стоит того что бы посмотреть, благодарю.

#2 Этот фрагмент: «финал в котором даже Джек стремится выпрыгнуть из ада (кстати он же плачет увидев элизиум) то есть он можно сказать раскаялся? или это сентиментальные воспоминания об утраченном? как понимать?» ещё труднее. Но давайте рискнём. Здесь тонкое и одновременно глубокое место, которое условно сейчас расщепляется на две ипостаси. «Сейчас», то есть ипостасей может быть и больше.
А. Первая ипостась. Помните в Писании про Давида (неточная цитата): и почивал Дух на нем с того дня и etc. Как бы инициация. Будущему художнику открывается (откровение) «И пред тобой, как пред нагим мечом, мысль острый луч! Бледнеет жизнь земная» что и обусловливает впоследствии то, что человек становится художником (в широком смысле). Это невербалика, которая как бы рисует судьбу. Но интеллигибельной бывает только ретроспективно, только приблизительно, только интерпретационно, только если будет совершена работа по осознанию.
Так вот, «косьба» инициация. Сатори намбер 1.
Б. Вторая ипостась труднее. Вот говорят «крайности сходятся» (косьба утёнок). Но одно дело понять дискурсивно, другое дело прочувствовать, третье дело ухватить то, откуда оно пришло. А там как бы ещё не расщеплено, там не применим дискурс «раскаялся». В том «остром луче» с в о б о д а, как как бы отсутствие разметки, дорог, шаблонов, правил как бы чистая благодать как таковая. Видите, наш язык там не работает. В слове «благодать» культурная традиция уже зашила «благо».


И вот Джек инициирован, в противном случае он был бы нормальным человеком; как Ума Турман,естественным образом излучающая соблазн; как вдова, благопристойно (согласно установленным правилам и предписаниям бытующих представлений о благополучии) доживающая свой век; как молодая женщина вполне естественно стремящаяся к счастью в виде любящего мужа; как эти мужчины, радостно и алчно выполняющие свою социальную, биологическую и прочие функции. Ухватываете терминологию? Но Джек инициирован вечный зов. Он не турникет в метро.
А вот то, как априорная (вневременная) благодать материализуется во временной развёртке каузального мира отдельный вопрос. В случае с Джеком как бы ошибка интерпретации. «Ошибка» не совсем то слово, ведь «ошибкой» это постулируется нами, исходя из интер-субъективного (конвенционного) представления о «верном». Но там, откуда инициировался, Джек нет интер-субъективного, нет конвенций, жизнь земная (из которой растут «ошибочное» и «верное») бледнеет. Парадокс или глубокое затруднение. И здесь Джек в катабасисе становится понятен так же, как становится понятной концепция метемпсихоза. Любая апостериорная материализация априорного о ш и б о ч н а хотя бы уже постольку, поскольку она есть лишь (а) бледная тень; (б) всегда in concreto.


P.S. Уже не по Триеру, а индуктивное следствие. Чаяние реализоваться здесь иллюзия (не-до-умство). Джек хотел реализоваться. Он не смог вылезти из иллюзии. Но (!) его иллюзия в определенном ракурсе рассмотрения (а для этого и существует искусство)ничем не хуже иллюзий вдовы, желающей срубить бабла на смерти мужа на производстве; молодой женщины, хотящей за муж; глупышки, вообще не понимающей, человек она или кто; Умы Турман, флиртующей вообще как бы инстинктивно. Триер показывает нам, что Джек больше человек, чем все эти люди. Автор произведения кричит [почти в пустыне (более 100 человек покинули кинозал)]: проснитесь!

А «почти» потому что мы с Вами предаёмся роскоши человеческого общения все же под его фильмом.

А если так?:
Джек вообще не человек, а современное человечество. Надоедливая дама - символ неразборчивости и духовного блуда, которая не стремится отделять зёрна от плевел и ест всё подряд. Пенсионерка - жадность, ослепляющая даже разумного человека. Глупышка, мать, дети и пр. жертвы - наивняк в мире глухоты, слепоты, жестокости, безумия и общей чёрствости созданного нами мира.
Детство Джека и разрушенный мост - символ того, что до нашей всеобщей искушённости (распущенности), мы были ближе к свету, а попытка обмануть систему (самообман) приводит к ещё большему падению.
Ну а негатив более соответствует восприятию в перевёрнутом мире.
Дом без фундамента - отсылка к Новому Завету.
Ещё интересна ирония, когда Джек стремясь увидеть всё, познал только глубины ада.

Вполне. Отчасти созвучно заметке ниже, имеющей на сейчас рейтинг минус 2, начинающейся словами: «Заметка для лиц, уже посмотревших фильм». Попутно, феномен shezation ведь без особого труда созерцаем в цивилизационном разрезе. Тем паче в русском языке «цивилизация» - существительное женского рода.
P. S. На всякий случай. Вместе с тем представляется не эффективным сводить посыл произведения только к такого рода разворотам. Фильм как бы шире, богаче.

Согласен.
Ещё хочу по поводу блага высказаться. Хотя его отождествили с добром, но всё же это в первую очередь польза. И если исходить из "Добро в этом мире не добро и зло не зло. Есть только грех, ведущий к смерти" (кто-то из богословов, пишу по памяти), то всё проясняется.
Вот Вы на 2 минуса пожаловались, а ниже есть человек, который указал на метафору безумия человечества - так ему 4 минуса влепили)) Негодяи какие-то))

Через пользу нельзя [разумеется все относительно; на той глубине разумения, где мы сейчас находимся - там уже нельзя].
У Исаiи есть прекрасное место:
«21. Этот народ Я образовал для Себя; он будет возвещать славу Мою.
23. [] Я не заставлял тебя служить Мне хлебным приношенiем и не отягощал тебя фимiамом.
24. Ты не покупал Мне благовонной трости за серебро и туком жертв твоих не насыщал Меня; но ты грехами твоими затруднял Меня; беззаконiями твоими отягощал Меня.
25. Я, Я Сам изглаживаю преступленiя твои ради Себя Самого, и грехов твоих не помяну».
Ис. 43, 21-25
А ведь Исаiя - это Ветхий Завет, родился около 765 г. до н. э. Но как четко излагает! [в качестве вспомогательного созерцания можно вместо «Я» поставить «Разум»; то есть отказ от греха не ради чего-то вещного, а ради самого Разума]
Богослов кстати в этом ключе и высказался.

Блин) предвидя возможное очередное недопонимание, скажу, что мы говорим об одном. То что Вы называете отказом от греха, я называю благом. Вред=грех=повреждение разума.
Приношу извинение за косноязычие, приведшее к избыточным сообщениям. Однако цитата Исаии в любом случае полезна.

Польза в истинном (духовном) понимании, разумеется. То что приближает к Богу, совершенству. Прочее уже вредом называется.

Сноска. А утёнок - это как бы ухо Ван Гога и прибитая к брусчатке Красной площади мошонка перформера Павленского. Только как бы (в одном преломлении) Ван Гог и Павленский честнее Джека.

Sorry, знак тире всюду пропал, а интерфейс редактирования глючит. Надо было дефисом пользоваться.

Добрый вечер, наконец-то добрались до «Джека».
Вот этот фрагмент: «Ещё момент это вроде сказано но не совсем ясно что Гульд в фильме "олицетворение искусства" но при этом он инженер, играет ноты но не создаёт музыку. Джек- инженер, убивает но не создаёт смерть?» отозвался.
Попробую развернуть, хотя тема довольно трудная для словесного выражения.
Как это часто бывает, спасают только костыли в виде готовых образов, черпаемых нами из культуры.
А. Прямой план. Он считывается сходу: архитектор/инженер versus создатель/творец.
Б. Прямой план поддерживается транспонированным мотивом, о котором, собственно, Ваш вопрос. И тут дело как бы не в том, «создаёт смерть» или «не создаёт смерть». Достаю костыль. Давайте вспомним «Очарованного странника» Николая Семёновича Лескова. Иван Северьянович убийца. И монаха он убил, и степняка убил, и уже не помню, может быть ещё кого-то убил. Но КАК убил! Это же нарочно не придумаешь! Это как бы гений (и случай Бог изобретатель). А у бедного Джека все как бы вымученно, все нарочно, нарочито.Он не создатель/творец, он архитектор/инженер. Почему? Потому что творит не эмпирический человек (natura naturata), а natura naturansявляет себя через человека. Джек графоман.

Да, тут сложность именно в нескольких уровнях понимания, действительно, искусство мертво потому что мысль изречённая есть ложь, идеальный уровень плохо воплощается на уровне материальном; на уровне самой личности- творца, как говорил Юнг мы не можем с человеческими мерками относится к художнику, гений вне нормы, вне времени; опять же как вы говорите мотив времени- благородной гнили, руины которые сознательно закладываются как опция в будущее здание и наконец сам акт творения, ещё раз это проблема нашей свободной воли которую мы пытаемся навязать миру и в этом кстати главная проблема модерна Гитлер Мао Сталин Маркс это всё "я знаю как" вот у нас есть проект идеального общества, сейчас мы построим светлое будущее, но почему то строится только ядерный арсенал)) потому что творчество нужно понимать как диалог с миром, как коммуникация и даже тогда есть проблема интерпретации когда дождь смывает следы и Ума турман сама навязывается- убей меня и Джек понимает это как благословение а Виндж говорит что он просто бес, а по-моему это и то и другое одновременно и благословение и проклятье, проклятье в смысле посланных испытаний, которые можно не пройти и благословения в смысле посланных испытаний, которые возвышают. Кстати у Данте комедия потому что хороший конец, Данте не просто достигает рая но избавляется от грехов и достигает просветления, а тут финал всё таки двойственный "гет йо роад Джек енд донт ю камен бек но мо" финальная песня, можно понимать как мы избавились от Джека, уходи Джек и не возвращайся в мир как зло воплоти и как Джек вырулил на новую дорогу- исправился. Или даже через метемпсихозис))) он как свет снова воплощается в мир через негатив фильма и инициирует зрителя лол)))

Да я его сразу посмотрел, вчера перечитывал конспект, но там как-то поверхностно всё: искусство мертво, связь политики и искусства, но это и так прямым текстом говорится, ладно может через год ещё вернусь)))

Off. Кстати, пользуюсь оказией, чтобы уведомить, что в подвале «Маяка» (винтажное ч/б кино про смотрителя маяка) Ваша версия «про совесть» отозвалась в душе. Поднял ее наверх с факультативным разворотом. Полагаю будет небезынтересно глянуть.